Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/4133 · K. 2009/39

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4133 E.  ,  2009/39 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkiline ait aracın %50’şer oranında kusurlu olarak karıştıkları trafik kazası sonucu, zarar gören araç maliki üçüncü kişi tarafından, Mahkemenin 2004/58 Esas ve 2006/109 Karar sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında, hükmedilen tazminatın faiz ve fer’ileriyle birlikte 10.678.00 YTL’nın müvekkili tarafından icra kanalıyla ödendiğini, ayrıca 4.000.00 YTL’nın de müvekkilinin trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den tahsil edildiğini, bu miktarlar toplamından %50 kusur oranına isabet eden 7.362.85 YTL’nın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunarak, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, müteselsil sorumlu olduğu borcu ödeyen davacının açtığı rücu davasında 2918 Sayılı KTK.’nun 109. maddesinde belirtilen zamanaşımının uygulanamayacağı, zarar gören üçüncü şahsa icra kanalıyla yapılan ödeme ile zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı ve davacının rücuen tahsil için başlattığı icra takip tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, davalı ... şirketi ilk davada taraf olmasa bile zarardan 5.500.00 YTL poliçe limiti ile sorumlu olduğu, yargılama ile belirlenen hasar miktarı ve kusur oranının davalıyı bağladığı, müteselsil sorumlulardan her birinden alacağın tamamının istenebileceği, bu nedenle davacının ödediği 10.678.00 YTL’nın %50’sine isabet eden 5.339.00 YTL’nin, davalıdan talep hakkının bulunduğu ve mahkeme ilamı ile belirlenen alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 5.339.00 YTL asıl alacak ve 17.00 YTL işlemiş faiz toplamı olan 5.356.00 YTL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... şirketi, kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısı olup, poliçe limiti de araç başına maddi 2.750.00 YTL, kaza başına maddi 5.500.00 YTL’dir. Mahkemece, dava dışı araçta oluşan hasar ve zarardan, araç başına limit dikkate alınarak, davalı ... şirketinin 2.750.00 YTL’ndan sorumlu tutulması gerekirken, kaza başına limitle sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.