Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/415 · K. 2008/2012

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/415 E.  ,  2008/2012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’ın maliki, ....nin trafik sigortalısı ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip,fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçesindeki azami teminatı ile sınırlı olmak üzere 81.186,00 YTL tazminatın 66.000,00 YTL’lik bölümünün 27.07.2006 tarihinden itibaren, 15.186,00 YTL ‘lik bölümünün ise 20.10.2006 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, poliçe limitini 27.11.2006 tarihinde davacıya ödediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yetkili mahkeme haksız fiilin işlendiği Bismil mahkemesi olmasına göre dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren davacı vekilinin yetkili Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301 maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde, Bismil veya Batman mahkemelerinin yetkili olduğundan söz ederek yetki itirazında bulunmuştur. HUMK.nun 23. maddesine göre, yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili mahkemenin açıkca bildirilmesi gerekir. Görüldüğü üzere davalı yetki itirazında birden fazla mahkemeyi yetkili göstermiştir. Anılan itiraz HUMK.nun 23. maddesine uygun bulunmadığından geçersizdir. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonuca uygun karar vermek gerekirken dava dilekçesinin yetki yönünden red edilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.