Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/4157 · K. 2010/518

11. Hukuk Dairesi         2008/4157 E.  ,  2010/518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 tarih ve 2004/580 - 2007/764 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.01.2010 gününde davalılardan ... avukatı ... gelip, davacı ve diğer davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bir paket 3 Kilogram ağırlığındaki malzeme davalı ...’a uçakla taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak bu davalının emtiayı uçağa teslimden önce dahili taşımada kayıp ettiğini ileri sürerek, sigorta ettirenlere ödedikleri 13.070 Euro’nun faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalıdan farklı bir tüzel kişilik olduğunu, diğer davalının merkezi ya da acentesi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, 20.6.2007 tarihli dilekçesi ile hasar ve kayıp Almanya’da meydana geldiğinden Almanya Ummendorf Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, Varşova Sözleşmesinin 29.maddesi hükmü uyarınca 2 yıl ve TTK’nun 767.maddesi uyarınca da 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının eşyanın müvekkili tarafından taşınacağına dair taşıma senedini ibraz etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından gönderilen faks belgesinin ıslak imzalı olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun Varşova Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş’nin diğer davalının acentesi olduğu iddiasının ispatlanmadığı, diğer davalı yönünden ise, emtianın taşınmak üzere kendisine teslimine rağmen emtianın kaybolduğu, davalının ağır kusurlu olduğu bu nedenle zarardan tam sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı .... Yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 13.069,86 YTL’nın 08.12.2003 tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek ve değişen oranlarda faizi ile birlikte BK’nun 83.maddesi gereğince fiili ödeme günündeki TCMB Efektif satış kuru karşılığı Türk parasının bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosyada bulunan 7.8.2003 tarihli fakstan davalı .... Şirketinin davaya konu emtianın taşımasını üstlendiği ve henüz kara ayağında bu şirketin emanetinde iken dava konusu emtianın kaybolduğu anlaşılmakla, bu davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 977.43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.