Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2008/4169 · K. 2008/3560

16. Hukuk Dairesi 2008/4169 E., 2008/3560 K. 16. Hukuk Dairesi 2008/4169 E., 2008/3560 K. - KADASTRO TESBİTİ - KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 185 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 105 ada 58 parsel sayılı 7065.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı M… …… E… …., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M… …… E… …. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı, yargılama sırasında ibraz edilen davacı dayanağı tapu kayıtlarına da, davacı tarafından mahkemeye sunulan delil listesinde bulunmadığından itibar edilemeyeceği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, 4.9.2006 tarihli dava dilekçesinde irsen intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, yargılama sırasında ise 5.4.1952 tarih 30 ve 7.11.1949 tarih 21 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak iddiasını genişletmiştir. Mahkemece; davalıdan iddianın genişletilmesine açık onayının olup olmadığı sorulmadığı gibi, tarafların akraba oldukları beyan edilmesine rağmen aralarındaki irs ilişkisi ile taşınmazın zilyetlik durumu tereddüde yer bırakmayacak şekilde araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle; davacı tarafından, yargılama sırasında 5.4.1952 tarih 30 ve 7.11.1949 tarih 21 numaralı tapu kayıtlarına dayanılması karşısında; davalıdan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 185/2. maddesi uyarınca iddianın genişletilmesine açık onayının olup olmadığı sorulmalı, davalı taraf açık onay verdiği takdirde, dayanılan tapu kayıtları ile tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanakları olan belgeler tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte yöntemince uygulanarak davacı dayanağı tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından davaya konu edilen taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taraflar arasında irs ilişkisi olup olmadığı, şayet aralarında irs ilişkisi varsa taşınmazın taksime konu olup olmadığı hususları tereddüde yer bırakmayacak şekilde maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınarak açıklığa kavuşturulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.