Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2008/4172 · K. 2010/9856

5. Ceza Dairesi         2008/4172 E.  ,  2010/9856 K. "İçtihat Metni" Zimmet suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2007 gün ve 2005/368 Esas, 2007/260 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın zincirleme biçimde zimmet suçundan mahkümiyetine karar verilmiş ise de; toplanan kanıtlarla bir hükme varma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiin savunmaları üzerinde durularak adları geçen ve köye ait otlakiyeyi kiralayan ..., ... ile ...’ın savunmalara yönelik beyanları alınarak fazla ödemeleri bulunup bulunmadığı varsa iade edilip edilmediği, 2003 ve 2004 yıllarının bedelini ...’a verdikleri yönündeki savcılık ifadelerinin doğru olup olmadığının sorulması ile bu konuda ...’ın da dinlenmesi, andız ağaçlarının satışı ile ilgili ... adlı şahsın tanıklığına başvurularak adına kesilmiş olan dosyadaki makbuzun içeriğinin açıklığa kavuşturulması ve ...’a bu ağaçlardan satıp satmadığının, ağaçların köyün bir kısım işlerinde kullanılıp kullanılmadığının açıklığa kavuşturulması, köy kahvehanesinin kiralanması hususunda da dilekçelerde adları geçen ..., ... ve ... ’ün dinlenerek hangi yıllarda kahvehaneyi kiraladıkları, ..’in kira süresinin ne kadar olduğu, kahvehaneye masraf yapılıp yapılmadığı, bunun kira bedelinden düşülüp düşülmediği hususlarının sorulması, ...’e satılan köy emvalinin bedeli konusunda ise adı geçen ... ’ın beyanının alınması ve tüm bu deliller toplandıktan sonra oluşturulacak hesap bilirkişilerinden köyün gelirleri ile belgeye dayalı tüm giderlerinin karşılaştırılması suretiyle rapor tanziminin istenmesi, alınacak raporla birlikte tanık anlatımları da irdelenerek arada fark bulunup bulunmadığının tespiti ve bu sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.