Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2008/4234 · K. 2008/3438

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4234 E.  ,  2008/3438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 227 ada 6 parsel sayılı 3714.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası sonucu 29.11.2001 tarihli taşınmazın davacı ... adına tesciline ilişkin mahkeme kararı, 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 9.10.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesinde kesinleşmiş tescil kararına ilişkin dava dosyası da kadastro tespit tutanağı için açılan dava dosyası içine alınarak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline; 21.5.2004 tarihli ve Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, Dava Hakkı Temliknamesi” başlıklı senetle taşınmazı davacıdan satın aldığı iddiası ile davaya katılan müdahil davacı ...'in davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre müdahil ... 'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle müdahil ...'in davası yönünden verilen görevsizlik kararının ONANMASINA, 2- Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Kesin hüküm oluşturduğu kabul edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2001 tarihli kararıyla, uzman bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımların ((B) harfiyle gösterilen kısım içinde kalan 39 metrekare büyüklüğündeki kayalık kısım hariç olmak üzere) davacı ... adına tesciline karar verilmiş ve temyiz incelemesinden geçen karar kesinleşmiştir. Mahallinde 9.3.2007 tarihinde yapılan keşif ve uygulamadan sonra dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporu ve ek raporunda Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olan yerler ile çekişmeli taşınmazın aynı yer olduğu bildirildiği halde, tescil ilamı krokisinde (B) ile gösterilen kısmın içinde kalan 39 metrekare yüzölçümündeki kayalık kısmın neresi olduğu açıklanmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif yapılarak; Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2001 tarih 2000/250-2001/1111 sayılı tescil ilamı krokisi, Kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle mahalline uygulanmalı, tescil krokisine göre davacı adına tescile karar verilen kısımlar ile tescil harici bırakılan kısımların nereleri olduğu belirlenmeli tescil ilamı kapsamında kalan kısımların davacı ... adına tesciline, kayalık kısım kapsamında kalan bölümün ise kadastro dışı bırakılmasına karar verilmelidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.