Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/4255 · K. 2008/5874

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4255 E.  ,  2008/5874 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin güneş enerjisi alımı, satımı, imalatı, plastik boru imalatı ve satışı yapan bir kuruluş olduğunu, "izboru" olarak marka tescil belgesine sahip olduğunu, 26.11.1996 tarihinde kurulan şirketin 30.04.2007 tarihi itibariyle sermayesinin 1.000.000.-YTL. olduğunu, hammadde yetersizliği, ...’den yapılan ithalat nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, ancak taahhütlerinde ve imalatlarında sorun bulunmadığını, güneş enerjisi sistemine yönelen şirketin "izboru" markası ile PPRC boru üretimine başladığını, işletme sermayesi eksikliği haricinde şirketin sorunu bulunmadığını, 5 adet sözleşme imzalandığını, almış olduğu işlerde nakit sıkıntısı olmayan şirketin, nakdi sermaye ihtiyacı sağlanarak üretime başlanacağını, tüm borçların 4 yılda ödenebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep yetmiştir. Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin hayata geçirilmesi halinde iyileşmenin mümkün bulunduğu, yeni siparişler alan şirketin üretime devam ettiği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirket, şirketin sermaye eksikliği bulunduğunu belirtmiştir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan iyileştirme projesi sunmalı ve sunulan bu projenin ciddi ve inandırıcı olduğu konusunda mahkemeye kanaat gelmelidir. Oysa borçlu şirket sermaye eksikliğini nasıl tamamlayacağını projede açıklamamıştır. Bilirkişi raporu projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı konusunda yetersiz ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Faaliyetlerini durduran, işçileri eksilen şirketin siparişleri nasıl yerine getireceği konusu açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.