Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/4268 · K. 2008/5659

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4268 E.  ,  2008/5659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, seyir halinde iken yol üzerinde bulunan bir çukura düşerek hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 6.997.76 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, sürücünün alkollü olduğunu, hasarın belirtilen yer ve şekilde gerçekleşmediğini, zararın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kasten iyi niyet kurallarına aykırı hareket ederek tutanak tutturmadığı, kaza ve hasarın, ihbar edilen yer ve şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığı, zararın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketince, kaza raporu tutulmadığı, hasarın sigortalının gösterdiği yerde olmasının mümkün olmadığı ve sürücünün aşırı derecede alkollü olduğundan bahisle ödeme yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının dosyaya sunduğu fotoğraflara göre, kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana gelmeyeceği kabul edilmiş ise de; davacı taraf olay yerinde yol çalışması olduğunu, aracın çukura düştükten sonra güvenli bir yere kadar sürüldükten sonra durdurulduğunu, çalışmaması üzerine de sigorta şirketinin arandığını ve sigorta tarafından gönderilen çekici ile servise götürüldüğünü ileri sürmektedir. Temyiz dilekçesine ekli ... Genel Müdürlüğü’nün davacıya hitaplı yazısından da, olay tarihinde kaza mahallinde yol genişletme çalışmaları yapıldığı belirtilmektedir. Davalının sunduğu fotoğrafların olay yerine ait olup olmadığı da belli değildir. Bu durumda mahkemece, davalı tanığı olarak bildirilen çekici şoförü ... ... da dinlenerek, kazanın meydana geldiği yer, yol çalışması yapılıp yapılmadığı, ... bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sürücünün alkollü olduğu yolundaki davalı savunması üzerinde durularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulaması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.