Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2008/4302 · K. 2008/8235

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4302 E.  ,  2008/8235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 85.729 YTL. eğitim ve öğretim masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davalı tarafça harp Okuluna girerken verilen yüklenme senedinde personel giderlerinin de ödeneceğine dair herhangi bir açıklama veya hüküm bulunmamaktadır. Yargılama sırasında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda davalıların personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olmayacakları belirtilmiş olmasına rağmen, hesaplama yapılırken Harp Okulu personel giderlerinin davacı idare tarafından istenen masraf dökümünden indirilmemesi ve böylece Harp Okulu dönemi için fazla alacağa hükmedilmiş olması, 2-Harp Okuluna başlarken kefil davalı ... tarafından ... 3. Noterliğinde 23547 yevmiye numarası ile verilen kefalet senedinde, ... tarafından taahhütlerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarının sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 23.182.522.000 TL’yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu durumda, davalı kefil Harp Okulu masrafları ile bunun işlemiş faizinden azami 23.182.522.000 TL ile sorumlu tutulması gerekirken, daha fazla miktardan sorumlu tutulması, 3-Resmi Gazetenin 3.9.1985 tarihli sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde, "Askeri Okullar ile Fakülte ve Yüksek Okullardan yukarıda belirtilen sebeplerle ilişiği kesilen öğrencilerden; ana veya babalarının kamu kuruluşlarında görev yapmaları sebebiyle sağlık hizmetlerinin bu kuruluşlarca karşılanmasına dair yasal hakları olan ve sağlık giderlerine para ödemeyecek ve/veya belirli oranda ödeme yapacak kişilere, askeri okullardaki öğrenimleri süresinde yapılan sağlık giderleri için tazminat ödettirilmez." Ancak örnek-2'deki "ilaç ve tedavi" giderleri bölümünde, "anılan bu giderlerin ilgili yasalar gereğince zorunlu olarak ödenecek olan miktarları dikkate alınır ve tazminata dahil edilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu durum karşısında yükümlünün velisinin bir sosyal güvenlik kurumundan faydalanıp faydalanmadığının araştırılmaması, faydalanıyorsa yükümlüye davalı idarece yapılan "ilaç ve tedavi" giderlerinden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde zorunlu olarak ödettirilecek miktarın bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken bu kalem giderlerin tamamından davalı yükümlülerin de sorumlu tutulmaması, Doğru görülmemiştir. 4-Ayrıca; dosya içerisine temyiz aşamasında konan ve aynı döneme ait masraflar olduğu anlaşılan davalı yükümlü ile dava dışı ... isimli öğrencilerin sorumlu olacağı masraf kalemlerini gösteren Kara Harp Okulu Komutanlığı Öğrenci Maliyetleri İcmal Bordrosu arasında açık farklılıklar bulunduğu anlaşılmakta, bu farklılıkların da nereden kaynaklandığının da araştırılması gerekmektedir Buna göre, mahkemece, yukarıda (4) nolu bentte açıklanan hususla ilgili araştırma yapıldıktan sonra diğer bozma hususları da dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.