Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2008/4326 · K. 2008/8897

10. Ceza Dairesi 2008/4326 E., 2008/8897 K. 10. Ceza Dairesi 2008/4326 E., 2008/8897 K. - ÇEK DEFTERİNİ GERİ VERMEMEK - İDDİANAMENİN İADESİ - İHTAR - TEBLİGAT- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 174 ] - 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 7 ] - 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 12 ] - 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 13 ] - 5584 S. POSTA KANUNU [ Madde 63 ] - 5584 S. POSTA KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Çek defterini geri vermemek suçundan şüpheli Mehmet hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2007 gün ve 2007/7199 soruşturma, 2007/4000 esas, 2007/1405 iddianame sayılı iddianamesinin, 5271 sayılı CMK'nın 174. maddesi uyarınca iadesine ili şkin (Elazığ İkinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nin 09.11.2007 gün ve 2007/699 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, kararın yerinde görülerek itirazın reddine dair (Elazığ İkinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nin 17.11.2007 gün ve 2007/303 değişik sayılı kararına karşı Yüksek Adalet Bakanlığı'nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06.02.2008 gün ve 7326 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2008 gün ve 2008/35153 sayılı tebliğnamesi ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya ve ekleri incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verilmesinin belirtildiği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ihtar mektubu olmaksızın dava açılmasının iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir/'denilerek, Elazığ İkinci Asliye Ceza Mah-kemesi'nin anılan kararının bozulması istenmiştir. Dosya kapsamına göre; aynı soruşturmaya ilişkin olarak ilk olarak düzenlenen 28.05.2007 tarihli ve 2007/851 numaralı iddianamenin, Elazığ İkinci Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.06.2007 tarihli ve 2007/420 sayılı kararı ile, muhatap banka şubesince gönderilen ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrakta "ihbarlı" ibaresinin bulunması nedeniyle, söz konusu tebligatın Posta Kanunu'nun 63. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılarak, bu maddeye göre işlem yapılması durumunda, Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun bir tebligat yapılmış olmayacağından, atılı suçun ne şekilde oluştuğunun araştırılması gerektiği ve ön ödeme önerisine ilişkin tebligatın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine uygun olmadığı gerekçeleri ile iadesine karar verildiği; bu karara C.Savcılığı'nca süresinde yapılan itiraz üzerine, itiraz mercii Elazığ Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.06.2007 tarihli ve 2007/121 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği; böylelikle iddianamenin iadesi kararının kesinleştiği ve itiraz merciinin bu kararından sonra C.Savcılığı'nca Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın ön ödeme önerisinin yeniden tebliğ edildiği ve banka tarafından g önderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin ise araştırılmadığı anlaşılmaktadır. İtiraz merciinin itirazın reddine ilişkin kararı ile kesinleşen 12.06.2007 tarihli iddianamenin iadesi kararı, itiraz merciinin kararına karşı kanun yararına bozma yoluna da başvurulmadığından, Cumhuriyet Savcılığı'™ ™ bağlayıcı, kesin nitelikte bir karar niteliğinde olup, CSavcılığı'nın iddianamenin iadesi kararının gereklerini yerine getirmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu yükümlülüğe rağmen, Cumhuriyet Savcılığı'nca ön ödeme önerisi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmemiştir. Ayrıca; muhatap bankadan gönderilen tebligat evrakının üzerinde, "ihbarlı" açıklaması bulunmakta ve evrakın tebliğ edilemeden iade edildiği anlaşılmaktadır. Alıcının ya da onun adına tebligat almaya yetkili kişilerin konutta bulunamaması durumunda, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 17/111. maddesi uyarınca tebligat yapılması olanaklı olmadığından, aynı Kanun'un 63/C maddesi ile Posta Tüzüğü'nün 149. maddesine uygun olarak haber kağıdı bırakıldıktan sonra, tebligat evrakının posta işletmesinde 1 hafta bekletilmesi ve bu süre içinde alınmaması halinde muhatap banka şubesine iade edilmesi gerekmekte olup; posta idaresince bu şekilde işlem yapılmasının, tebligatın yapılamamış olduğunu göstermesi nedeniyle, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, dolayısıyla da yüklenen suçun unsurlarının oluştuğunu kabul etmek olanaklı değildir. Bu nedenle, ihtarnamenin tebliğine ilişkin muhatap banka şubesinde ya da posta idaresinde bulunan bilgi ve belgeler, 5271 sayılı CMK'nın 174/1-a maddesinde belirtilen "suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil" niteliğinde olduğundan, iddianamenin iadesi kararı yerinde olup, Cumhuriyet Savcılığı'nca bu konunun araştırılması gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği şekilde, Cumhuriyet Savcılığı'nca gerekçeleri yasaya uygun olan ve itiraz merciinin ret kararı ile kesinleşen iddianamenin iadesi kararından sonra, gerekli işlem ve araştırmanın yapılmamış olması karşısında, aynı nedenlere dayanan Elazığ İkinci Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09.11.2007 tarihli iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Elazığ İkinci Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2007 tarihli ve 2007/303 değişik iş sayılı karar ı yasaya uygun olduğundan, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın adı geçen mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 02.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.