Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/4335 · K. 2009/4295

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4335 E.  ,  2009/4295 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Davacılar :1-... 2-... 3-... ... ... ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik bırakılan işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece ıslahda dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan kişilerin, yükleniciden eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsilini isteyebilmeleri için arsa sahiplerinin sözleşmedeki haklarını devralmış olmaları gerekir. Aynı davada, arsa sahipleri de davacı konumunda iseler ve satın alanların bu istemlerine karşı çıkmıyorlarsa, sözleşmedeki hakların devredildiği kabul edilir. Somut olayda, arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanların hangi arsa sahibinden satın aldıkları araştırılmamıştır. Bu şekilde dava açan satın alan kişiler, davada taraf olan arsa sahipleri dışındaki arsa paydaşlarından bağımsız bölüm satın almışlarsa, sözleşmedeki hakların devredildiğine ilişkin bir belge de dosyaya sunulmadığından, bu kişiler yönünden davalı yüklenici ile akdî ilişkileri bulunmadığı dikkate alınarak, isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaksızın bu kişiler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Dava konusu yapılan eksik işlerin tamamı ortak yerlere ilişkindir. Bu durumda dava açan kişilerin eksik işlerin giderilme bedelini isteme hakları varsa, ancak kendi payları oranında istemde bulunabilirler. Mahkemece bu kurala göre bilirkişilerden ek rapor alınmadan, eksik işlerin giderilme bedellerinin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur. ... ./.. s.2 15.H.D. 2008/4335 2009/4295 4-Bilirkişi raporunda bağımsız bölümündeki akıntı nedeniyle ... isimli şahıs içinde 106,00 TL hasar giderim bedeli hesaplanmıştır. ... davacılar içerisinde yer almamaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, davanın tarafı olmayan ...’ın bağımsız bölümündeki zarar nedeniyle 106,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi de yanlış olmuştur. 5-Davacılar vekili, dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutmayarak 21.840,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Davacılar vekili tarafından fazla haklar saklı tutulmadığı için davacılar dava dilekçesindeki yazılı bedelle bağlıdırlar. Mahkemece bu kural dikkate alınmaksızın hüküm oluşturulması da doğru olmamıştır. Yapılacak iş yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak, gerekli araştırmalar yapılıp bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle ve davacı tarafın dava dilekçesindeki istek miktarları da dikkate alınarak karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4, 5. bentler uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...