Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/4363 · K. 2009/2443

21. Hukuk Dairesi         2008/4363 E.  ,  2009/2443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2007 Davacı,  sigorta kayıtlarında yanlış yazılan doğum tarihi ile baba isminin düzeltilerek çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine  karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı sigorta kayıtlarında yanlış yazılan doğum tarihi ile baba isminin düzeltilerek çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar vermiştir. Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle gerek Kurum gerekse işveren yanında bulunan ve davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi, bildirgeyi ilgilendiren dönem bordrosu ve diğer belgeler getirtilmeli, imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustası, çalışma arkadaşları dinlenilmeli, davacının nüfus kayıtları getirtilerek incelenmeli, düzeltilmesi istenilen nüfus kayıtları yönünden de araştırma yapılmalı tarafların göstereceği delillerle bağlı kalınmaksızın re’sen araştırma yapılabileceği unutulmamalı,  deliller hep birlikte değerlendirilmeli, aidiyet davalarında yalnız imza ve fotoğraf incelemesi ile sonuca gidilmeyeceği, imzanın zaman içinde değiştirilebileceği ve  tek başına güçlü delil olamayacağı da göz  önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece ayrıntılı araştırma yapılmadığı gibi yalnızca imza incelemesi değerlendirilerek  karar verildiği, davacının kardeşlerine ait nüfus bildirgelerini de içeren nüfus kayıt tablosunun getirtilmediği, 11.4.1982 tarihli giriş bildirgesindeki nüfus bilgileri üzerinden nüfus idaresinden araştırma yaptırılmadığı, 15.1.1984 tarihli giriş bildirgesindeki baba isminin de M.A. Olarak yazıldığı dikkate alınmaksızın bu bildirgeye yönelik inceleme yapılmadığı, davacıya ait hizmet cetvelinde dava konusu 26245 sicil nolu işyerinde davacının 1988 yılına kadar çalışmalarının bulunduğu gözetilerek Kurumdan işyerine ait 1982-1988 yılları arasındaki dönem bordroları getirtilerek incelenmediği, soyadları itibariyle davacı  ile akraba olmaları mümkün bulunan tanıklar dışında dönem bordrolarında yer alan çalışanların ve işverenin beyanlarına başvurulmadığı, baba adı M.A. Olan 1963 doğumlu M.S. ile  davacının çalışmalarının karışmaları mümkün bulunduğundan bu şahsa ait 1982-1988 yılları arasındaki çalışmaları içeren Kurumdaki şahsi dosyanın getirtilerek karşılaştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan olgular göz ardı edilerek yazılı gerekçelerle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönü amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.2.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.