Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/4433 · K. 2008/5395

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4433 E.  ,  2008/5395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.581. YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir. Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kabulü ile 2.581.YTL tazminatın ödeme tarihinden (8.10.2005) işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün sağdan gelen sigortalı aracın sürcüsüne geçiş önceliği vermediğinden olayda tam kusurlu olduğunu belirtmiş ise de; bu rapor olayın oluşuna uygun değildir. Mahkemece, öncelikle ilgili Belediyeden, olay mahalli olan kontrolsüz kavşakta bulunan Değirmen Sokağını takip eden Hastane Yokuşu'nun cadde mi yoksa sokak mı olduğu Dikkaldırım caddesi ile hangisinde daha fazla trafik yoğunluğunun bulunduğu sorumalı, verilecek cevaba göre; bilirkişiden kusur yönünden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. 3-Kabule göre de; davacı tarafından dava dilekçesinde 29.11.2005 tarihinden itibaren faize karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece HUMK.nun 74. maddesi gereğince talep aşılarak 8.10.2005 tarihinden itibaren faize karar verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 19.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.