Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/447 · K. 2008/6944

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/447 E.  ,  2008/6944 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 9 adet bükme kalıbı sattığını, davalının ise bunun karşılığında 8.500.-YTL. ödediğini, bakiye 8.950.-YTL. borcunu ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rapora karşı beyan dilekçesinde takibe dayanak yapılan faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacıdan 8.500.-YTL. bedelli mal aldığını, bedelini de fazlasıyla ödediğini, teslim edilmeyen mallara ilişkin talebin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının ihtarlı kesin mehile rağmen defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının tasdikli işletme defterinde 8.905.-YTL. alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından teklif edilen yeminin tamamlayıcı yemin olarak yorumlandığı, davacı asilin de bu konuda usulüne uygun olarak yemin icra ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 8.905.-YTL. için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde belirtilen miktarda malı davalıya satıp teslim ettiğini, mal bedelinin 8.500.-YTL.lik bölümünün ödendiğini, ancak bakiye 8.950.-YTL.lik bölümünün ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacıdan sadece 8.500.-YTL. bedelli mal satın aldığını ve davacının da kabulünde olduğu gibi bedelini ödediğini, bunun dışında davacıdan herhangi bir mal almadığını, başka bir anlatımla dava konusu edilen malı almadığını, bu nedenle de davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur. Hal böyle olunca, davacı dava konusu malı davalıya satıp teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek ve icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.