Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/4479 · K. 2008/12484

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4479 E.  ,  2008/12484 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından açılan ihaleler yolu ile davalı ...’ne ilaç sattığını, anılan ilaç bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibine kısmen itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen kısımlar üzerinden % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, taraf delilleri toplandıktan sonra alınan ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının itirazının kısmen iptaline, bilirkişi raporunda davacının davalıdan 151.267.54.-YTL. asıl alacak, 1.947.03.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere, toplam 153.214.57.-YTL. alacaklı olduğu anlaşılmakla ve davalının icra takibinde itiraz ettiği 37.290.26.-YTL.lik asıl alacak itirazlı olduğundan ve takip tarihinden faize itiraz edilmiş olmakla, belirlenen asıl alacak olan 151.267.54.-YTL.ye takip tarihinden itibaren 4489 Sayılı Yasa’nın 1/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına, itiraz edilen ve hüküm altına alınan 37.290.26.-YTL. üzerinden alacak likit, itiraz haksız olmakla % 40 icra inkar tazminatı olan 14.916.10.-YTL.nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesine dayanılarak açılmış olan kısmi itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf aleyhindeki icra takibine kısmen itiraz etmiş ve itiraza konu olan borcu, kısmen takipten sonra ancak dava açılmadan önce ödemiştir. Bu durumda mahkemece bu ödemeler gözetilerek davacının dava tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının bulunması, davadan önce ödenen borçla ilgili olarak dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığının dikkate alınması ve icra inkar tazminatına da belirtilen hususlar gözetilerek hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi kabule göre de davalının harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.