Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/4544 · K. 2009/2955

21. Hukuk Dairesi         2008/4544 E.  ,  2009/2955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2007 Davacı, davalı işveren nezdinde 15.10.1997-23.10.2003 tarihleri arası çalıştığının tespitine   karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir. Hükmün davacı vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 15.10.1997-23.10.2003 tarihleri arasında  Menteşe Köyü  İlköğretim okulunda hizmetli olarak çalıştığının tesbiti istemine  ilişkindir. Mahkemece  davacının Okul Aile Birliğince işe alınıp  çalıştırıldığı,  ücretin Birlik tarafından ödenip, Birliğin işçisi  olduğu ve çalışılan sürenin dava açıldıktan sonra  davalı kuruma bildirilip primlerinin ödendiği,  resmi  kurumların kayıt dışı işçi  çalıştırması mümkün  olmadığından Milli Eğitim Bakanlığına yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ihtilaf konusu olan dönemde dava dışı  Ant Mühendisliğe ait işyerinde 1.8.1998-30.6. 1999 tarihleri arasında 176 gün süre ile çalıştığı ve   dava 6.1.2005 tarihinde  açılmakla 1.8.1998 tarihinden önceki döneme ilişkin istemin  hak düşürücü süreye uğradığı,  davacının Okul - Aile Birliğince 12.10.1999 tarihli kararla  işe alındığı,  diğer işyerinden çıktığı 30.6.1999 tarihi ile 11.10.1999 tarihi arasında  okulda hizmetli olarak  çalıştığını gösteren bir delil  bulunmadığı, davacının    şikayet etmesi üzerine Çalışma Bakanlığınca  yapılan teftiş  sonucu davacının 12.10.1999-23.10.2003 tarihleri arasında ilköğretim okulunda hizmetli olarak çalıştığının tesbit edilmesi üzerine dava açıldıktan sonra davacının bu çalışmasının  davalı kuruma bildirilerek primlerinin ödendiği    anlaşılmaktadır. Davacının işvereni olan  Okul-Aile  Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel  Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik  16. Maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile  Birliği Yönetmeliğine göre  kurulmuştur. Somut  olayda ihtilafın çözümlenmesi  için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır.  " Başlı başına bir  varlığı  olmak üzere  örgütlenmiş kişi  toplulukları ve belli bir amaca  özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel  hükümleri uyarınca tüzel kişilik  kazanırlar" Türk Medeni Kanunu'nun  açık hükmünden  hareket edildiğinde  Milli Eğitim  Bakanlığı Okul- Aile Birliği  Yönetmeliğinde  Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu  yönünde bir hüküm bulunmadığından  örgütlenmiş bir kişi  toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile    Birliklerinin tüzel kişiliklerinin  bulunmadığının,  bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin  yasal temsilcisinin Milli Eğitim  Bakanlığı olduğunun  kabulü gerekir. Hal böyle olunca da  davanın Milli Eğitim  Bakanlığına  yöneltilmesi  doğrudur. Yapılacak iş; davanın doğru  hasma yöneltildiğinin  kabulüyle, 15.10.1997-31.7.1998 tarihleri   arasındaki döneme  ilişkin  istemin hakdüşürücü süreden, 1.8.1998- 30.6.1999  tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin davacının başka  bir  işverene ait işyerinde çalıştığından esastan, 1.7.1999- 11.10.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin ispat  edilemediğinden reddine karar vermek,  12.10.1999-23.10.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin  çalışma dava açıldıktan sonra davalı Kuruma  bildirilmekle  konusu kalmadığından bir dönem istemle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu dönemle  ilgili dava  açılmasına davalı Bakanlık ve davalı Kurum sebebiyet  verdiğinden tarafların davadaki  haklılık oranına göre avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili bir karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması  usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.