Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/4548 · K. 2008/10779

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4548 E.  ,  2008/10779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların üretip, sattığı ... civic marka otomobili 22.7.2003 tarihinde satın aldığını, ... süresi içerisinde aracın kaportasının bazı bölümlerinde paslanmalar başladığını, ayıplı mal olduğunu ... kapsamında aracın boyanmasının teklif edildiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine olmazsa araç bedelinin tahsiline, bu da olmazsa değer kaybının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta imalat hatası ve ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, aracın ücretsiz boyanması ile değer kaybı 2000,00 YTL’nin ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalılardan ... Türkiye A.Ş. kararı davacı tarafın verdiği temyiz dilekçesine cevabında katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davacı tarafın temyiz dilekçesi bu davalıya 21.2.2008 de tebliğ edilmiş, karar 5.3.2008 de temyiz edilmiştir. HUMK’nun 433/2 maddesi uyarınca on günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Davacı açmış olduğu davada araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini olmasa bedelinin ödetilmesini, buda olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Mahkemece çoğun içerisinde az da vardır kuralı gözetilerek aracın tamamının ücretsiz boyanmasına ve değer 2008/4548-10779 kaybının ödetilmesine karar verilmiştir. Araçta imalat hatası olduğu ve bunun gizli ayıp olduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/2 maddesinde öngörülen, bedel iadesini öngören sözleşmeden dönse, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarma haklarından birini kullanabilir. Mahkemece davacının, davasını, dilekçedeki taleplerinden birine hasrettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken. Yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalı ... Ticaret A.Ş.’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalı ... A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, üçüncü bent uyarınca diğer davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.