Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/4551 · K. 2009/137

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4551 E.  ,  2009/137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın yolda açılan kanal çukuruna gece düşmesi nedeniyle hasarlandığını, davalıların gerekli önlemleri almayıp işaretleme yapmamaları nedeniyle kusurlu bulunduklarını belirterek, 6.146.62 YTL hasar bedeli, 1.250 YTL değer kaybı ve 147.80 YTL tesbit gideri toplamı olan 7.544 YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...cevap dilekçesinde, kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkilinin davalı Bediye'nin bilgisi ve izni ile Belediye görevlileri tarafından gösterilen alana kanalizasyon bağlantısı için çukur kazdırdığını ve Belediyece istenen tedbirlerin alındığını, davacı aracının sürücüsünün hızı nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ...tarafından yapılan kazı için Belediyeden izin alınmadığını belirterek, davanın husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece, ... ...'nın olayda kusuru bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, davalı Kütahya Belediyesi hakkındaki davanın, olayın hizmet kusurundan kaynaklanması nedeniyle dava dilekçesininin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, AAÜT'nin 3/2 maddesi hükmü gereğince müteselsil sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine her red sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usül ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazına gelince; davalı ... aleyhine açılan davanın reddedildiğine göre davalının yargılama esnasında yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan tahsili hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hükümün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna, "davalı ... ... tarafından yargılama esnasında yapılan 826.00 YTL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ...'ya verilmesine" tümcelerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 60,00'ar TL temyiz başvuru harcının temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine 22.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.