Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/4612 · K. 2010/944

11. Hukuk Dairesi         2008/4612 E.  ,  2010/944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.02.2008 tarih ve 2007/383-2008/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Fransa’dan Bursa’ya kamyonla sevk edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, 29.03.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında emtianın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürere, müvekkilince sigortalısına ödenen 24.652.000.000 TL'nın 14.05.2004 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraf ehliyetinin belirlenebilmesi için alım-satım sözleşmesine taraf olan bankanın belirlenerek bankadaki kambiyonun kapatılıp kapatılmadığı ve sigortalının maddi kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin önleyemeyeceği bir durumun söz konusu olup, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, emtianın tümü ile hasarlanmadığını, sorumluluğun CMR Konvansiyonu hükümleri gereğince sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirkete sigortalı emtianın davalı tarafça Faransa’dan Bursa’ya taşınması sırasında Balıkesir civarında tek yanlı trafik kazası sonucu hasarlandığı, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, CMR Konvansiyonu’nun 3. maddesi gereğince sürücünün kusurundan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, emtiada 22.411.615.900 TL tutarında hasar meydana geldiği gerekçesiyle, 22.411.615.900 TL’nın 14.05.2004 tarihinden itibaren %48 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2005/12054, 2007/3623 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre oluşan zararın 22.411,62 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.411,61 YTL’nın 14.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.028,24 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.