Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/4641 · K. 2008/6625

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4641 E.  ,  2008/6625 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinden davalı şirketten ikinci el hidrolik kırıcı satın aldığını,karşılığında 15.000 Euro’ luk çek verdiğini, alışverişin Çanakkale’ de yapıldığını, ancak makinanın kısa bir süre sonra bozulduğunu, yapılan incelemede makinanın içindeki parçaların orjinallerinin piyasada imal edilen parçalarla değiştirildiğini, durumun davalıya ihtarname ile bildirildiğini, ancak diğer davalının çeke dayalı olarak takip başlattığını belirterek dava konusu makinanın davalı şirkete iadesine ve takip nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, takibin yapıldığı ve müvekkillerinin ikametgahı yer Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece gerek davalıların ikametgahlarının Tekirdağ olduğu gerekse icra takibinin Tekirdağ’ da yapıldığı gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.06.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Karşılaştırıldı -KARŞI OY YAZISI- Dava, çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK’ nun 72/son maddesinde öngörülen yetki kuralları HUMK ve diğer yasalarda hükme bağlanmış olan yetki kurallarına ilaveten getirilmiş olup HUMK ve özel yasalardaki genel ve özel yetki kurallarını ortadan kaldırıcı nitelikte olduğunun kabulü doğru değildir. Dava konusu çekin keşide yeri Çanakkale olduğuna göre somut olay bakımından Çanakkale Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.