Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/4663 · K. 2009/215

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4663 E.  ,  2009/215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasararrufun iptaline davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla SS ... ve Emsali Sanatkarlar Toplu İşyeri Kooperatifindeki dükkan hissesini 2.7.2003 tarihinde dava dışı takip borçlusu ... ...'dan devralarak 25.9.2004 tarihinde ... ...'ın kardeşi davalı ...'a devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki hile ve muvazaaya dayanan kooperatif hisse devrinin iptali ile kooperatif üyesi olarak davalı ...'ın tesbit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçeleriyle, davanın reddini savunmulardır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu kooperatif hissesinin dava dışı takip borçlusu ... tarafından diğer borçlu davalı ...'e onun tarafında da borçlu ...'in kardeşi davalı ...'e devir edildiği, davalı ...'in devir tarihinde ekonomik gücünün bulunmadığı taraflar arasındaki yakınlık, devirlerin, takip konusu bonodaki vade ve takip tarihlerine yakınlığı gözönüne alındığında devirlerin borçlarının ödenmemesi amacıyla ve muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, SS ... ve Emsali Sanayi Toplu İşyeri Kooperatifindeki ... ...'ın 25.9.2004 tarih ve 45 sayılı kararla ...'a yaptığı hisse devrinin iptaline, bu hisse malikinin borçlu davalı ... olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 21.10.2005 tarihli haciz tutanağının gecici aciz belgesi niteliğinde olup dava konusu 25.9.2004 tarihli tasarrufun borçlu ile dava dışı takip borçlusu ... ...'ın oğlu ... arasında gerçekleşmiş olması nedeniyle İİK.280/1 madde gereğince iptale tabi olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.nun 283.madde gereğince, davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder. Dava konusu gayrimenkul ise davalı 3. şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan, o gayrimenkulun haciz ve satışını isteyebilir. İptal davası, 3. şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler hisbetinde 3. şahıs nakten tazmine mahkum edilir. Somut olayda, dava konusu kooperatif hissesi davadan önce 27.3.2006 tarihli dilekçe ve 8.4.2006 tarihli Kooperatif Yönetim Kurulu Kararıyla davalı ... tarafından, dava dışı ...'e satılmıştır. O halde davacı vekiline İİK.nun 282. madde gereğince ...'i davaya dahil etmesi veya davasını İİK.nun 283/2 madde gereğince bedele dönüştürmesi konusunda seçimlik hakkını kullanması için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. 3-Kabule göre de; İİK.nun 283/1 madde hükmüne aykırı olarak, ayni hak doğuracak şekilde dava konusu kooperatif hissesinin malikinin davalı borçlu ... olduğunun tesbitine karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılardan alınmasına 27.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.