Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/4671 · K. 2008/12408

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4671 E.  ,  2008/12408 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, sözleşmeden ... alacağının tahsili için yapılan iflâs takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında da iflâs talebinden vazgeçerek sadece itirazın iptaline hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yargılama sırasında iflâs talebinden vazgeçtiği dikkat alınarak feragat nedeniyle iflasa ilişkin talebinin reddine, alacağın tespitine ilişkin bilirkişi raporu uyarınca da itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 174’üncü maddesi uyarınca, “Alacaklı, borçlunun itiraz ve şikayetinin kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini ticaret mahkemesinden isteyebilir. Mahkeme 158 ... madde uyarınca iflas davasını karara bağlar” Bu hüküm uyarınca iflâs takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın kaldırılarak iflâsa karar verilmesi talebine ilişkin dava, bir iflâs davası olup, itirazın iptali ve iflâs şeklinde istemlerin bölünmesi veya terditli olarak ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının iflâs takibinden vazgeçtiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın itirazın iptali davası şeklinde sonuçlandırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.