Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/4678 · K. 2008/6532

1. Hukuk Dairesi         2008/4678 E.  ,  2008/6532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ERZURUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eski tapu kayıtlarına göre mülkiyeti  mazbut P.H. Vakfına ait olan 238 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uygulaması sonucu malikler  değiştirilerek  hisselendirilmek suretiyle davalı şahıslar adına 5591 ada 1 parsel olarak yeniden kayıt  oluşturulduğunu, davalı belediyece yapılan imar  uygulamasının idare mahkemesince iptal edilerek  kesinleştiği halde  kayıtların eski hale  iade  edilmediğini ileri sürüp 5591 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile maliki vakıf adına  eski  tapu kaydındaki  yüzölçümü  ile tescilini istemiştir. Davalı Belediye Başkanlığı,geri dönüşüm  için çalışmalar  yapıldığını,davalı Tapu Sicil Müdürlüğü, kendilerine husumet  düşmeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar yanıt  vermemişlerdir. Mahkemece,dava konusu parseli oluşturan imar uygulamasının idare  mahkemesince  iptal edilerek  kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Tapu Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar bakımından  davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, kadastral parselin mülkiyet ve geometrik durumuna ihyası isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; 238 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 18.  maddesi  uyarınca yapılan imar  şuyulandırması neticesinde 5591 ada 1 sayılı imar parselinin oluştuğu,davalı şahıslar  ile davacı ve Hatice  Vakfı adına sicil kaydının tesis edildiği,ancak imar  işleminin idari yargı yerinde  iptal edilerek  kesinleştiği,böylece sicilin dayanaksız kaldığı,başka  bir ifadeyle  sicilin yolsuz  tescil durumuna  düştüğü gözetilmek  suretiyle  mahkemece davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ne varki,tapu  iptal ve tescil davalarının kayıt  maliki aleyhine  açılacağında kuşku yoktur.Kendisine davada husumet tevcih edilen Yakutiye  Belediyesinin  taşınmazda  kayden bir hakkı yoktur.O halde Belediye aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmemiş  olması  isabetsiz  olduğu gibi kayıt maliklerinden olan Hatice Vakfı'na  yönelik  bir dava bulunmadığı halde onun payının da  iptaline karar verilmesi doğru değilse de,isteğin niteliğine göre   H.Vakfınada davanın teşmil  edilmesi ve onun hakkında da  dava açılması eldeki dava ile  birleştirilmesi zorunludur.Oysa bu  hususun da gözardı  edilmiş olması doğru değildir. Diğer taraftan,kayıt  maliklerinden A.Ç. ve Y. Ç.'ın dava tarihinden önce ölü  olduğu dosya kapsamı ile sabittir.Hemen belirtilmelidir ki  Türk Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca ölüm ile  şahsiyet  son bulur.Ölü kişi aleyhine dava açılmasına olanak bulunmamaktadır.Aynı husus  4.5.1978 tarih 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da  benimsenmiştir.Öte yandan, ıslah yoluyla  dahi olsa hasım  değiştirilmesine olanak  bulunmadığına göre dava tarihinde ölü olan kişinin mirasçılarına  tebligat yapılarak davaya dahil edilmiş olmaları da  kendilerine davada sıfat vermez.O halde, davadaki  isteğin niteliği gözetildiğinde dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan paydaş A.ve Y.'un mirasçılarının tespit edilerek onlar aleyhine  de  dava açılmasının sağlanması,açıldığı takdirde  eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken değinilen  hususlar gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,28.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.