Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/4710 · K. 2010/1272
11. Hukuk Dairesi 2008/4710 E. , 2010/1272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2007 tarih ve 2005/152 - 2007/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Dnetrans Taş. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.02.2010 gününde taraf avuaktıları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Krom Çelik San.A.Ş.'ne ait iş makinesi yürüyüş hortumunun patlaması sonucu yandığını, iş makinesinde meydana gelen 48.900.000.000.-TL tutarındaki hasarın müşterek sigorta gereğince % 51'ine tekabül eden 24.939.000.000.-TL'nın 21.03.2003 tarihinde müvekkilince sigortalısına ödendiğini, 01.01.2003 tarihli işletme sözleşmesi gereğince davalı şirket ile iş makinesini kullanan operatör olan davalı ...'in meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek, müvekkilince sigortalısına ödenen 24.939.000.000.-TL'nın 21.03.2003 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacı tarafından iddia edilen işyeri ve iş makinesi ile bir ilgili olmayıp, hasara sebebiyet veren ...'ın kendisi olmadığını savunarak, husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu hasarın meydana gelişinde müvekkili şirketin veya çalışanının bir kusuru olmadığını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin % 75, dava dışı sigortalı Kroman Çelik A.Ş.'nin % 25 oranında kusurlu olduğu ve davalı ...'in bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, KDV'si hariç olmak üzere 18.704,25 YTL'nın 22.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı ... Taş. ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Taş. ve Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Taş. ve Tic.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 943,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.