Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/4793 · K. 2009/855

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4793 E.  ,  2009/855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ve ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... Sigorta A.Ş yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait araca, diğer davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 4.118.00 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise davalılar ... ve ... haklarındaki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Davalı ...Ş. vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/151 Esas sayılı dosyasında tarafları ve konusu aynı olan derdest dava bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olduğundan, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4. maddesi uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalılar ... ve ... haklarındaki dava atiye bırakıldığından, bu davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına; Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/151 Esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden derdestlik itirazının yerinde olmadığı, ilk davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle zamanaşımı süresinin kesilmediği, araç hasarına ilişkin davada uzamış ceza zamanaşımı uygulanamayacağı, 2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği 10.05.2004 tarihinden, davanın açıldığı 17.07.2006 tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve zamanaşımı def’inin süresinde olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazı, davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi kararının doğru olmadığına ilişkindir. Davalı ... aleyhindeki dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. TTK.nun 1268. ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.9 maddelerine göre, sigorta sözleşmesinden doğan alacaklar iki yılda zamanaşımına uğrar. Zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi ise, aynı yasanın 1299. ve Poliçe Genel Şartları B.1.1 maddesine göre sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günü olmaktadır. Somut olayda, kaza 10.05.2004 tarihinde meydana gelmiş ve 17.07.2006 tarihinde bu dava açılmıştır. Mahkemenin, 2004/151 Esas ve 2006/73 Karar sayılı dosyasında, tarafları ve konusu aynı olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle, dava açılmasıyla meydana gelen sonuçlar ortadan kalkmış, zamanaşamı işlemeye devam etmiştir. Açıklanan hususlar karşısında mahkemece, davanın TTK.’nun 1268. ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.9. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 2918 Sayılı KTK.’nun 109.maddesi gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru değilse de; sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.