Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/4841 · K. 2008/13003

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4841 E.  ,  2008/13003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı babası olan ... ...’e ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/26 esas, 2004/122 karar sayılı 14.4.2004 tarihli ilamı ile vasi tayin edildiğini,babası ... vesayet altına alınmasına ... Devlet Hastanesinin 6.11.2003 tarihli ... Kurulu raporu ile “...”teşhisi sonucunda karar verildiğini, vesayet altına alınan babasının 1338 doğumlu, yaşlı, akıl zayıflığı olduğu halde tapulu taşınmazını 17.10.2002 tarihinde rayicin oldukça altında davalılara satarak tapuda devrettiğini, satım tarihi itibariyle babası ... hukuki ehliyeti bulunmadığından, satışın geçersiz olduğunu belirterek taşınmazın rayiç değerinin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar, satış tarihinde davacı ... nin hukuki ehliyetinin yerinde olduğunu,satışa konu edilen taşınmazı 54.000 YTL ödeyerek satın aldıklarını, ancak resmi senette taşınmazın değerinin belediye kayıtlarına göre 8800 YTL olarak gösterildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/4841-13003 2-Davacı Halittin ,dava konusu taşınmazı satan babası ... satış tarihinde akıl hastası olduğunu, satışın geçersiz olduğunu, davalıların babasının bu durumunu bile bile satış bedelini düşük göstererek menfaat elde ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılarda ... ... hukuki ehliyetinin satış tarihinde tam olduğunu satış bedelinin tapuda gösterilenin aksine 8800 YTL değil 54000 YTL olduğunu ve bu bedeli davacı tarafa ödediklerini savunmuşlardır. Davacı, davalıların bu savunması üzerine davasını 8.12.2006 tarihinde Islah ederek satış bedeli olan 54000 YTL den taraflarına ödenen 8800 YTL nin mahsubu ile bakiye 45200 YTLnin satış tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan 13.04.2007 tarihli Adli Tıp raporu ile davacı ... nin satış tarihinde hukuki ehliyetinin olduğu anlaşılmakta, dosyada bulunan akit tablosunda satış bedelinin ödendiği belirtilmektedir. Öyle olunca davacı satış bedelinin kendisine ödenmediğini aynı kuvvette delille kanıtlanmalıdır. Davacı iddiasını, yani bedelin ödenmediğini yazılı belge ibraz edip kanıtlıyamamış ise de davacı dava dilekcesinde ikamesi mümkün her türlu delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. Davacıya bu yönde davalılara yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.