Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/4844 · K. 2008/12229

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4844 E.  ,  2008/12229 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit -itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 25.02.2004 tarihinde ... Yetkili satıcısı ... Motorlu Araçlar San.ve Tic.A.Ş’den satın aldığı aracın,seyir halinde iken aniden su boşalması nedeniyle ... kalan motorun hiçbir uyarı vermeden hasarlandığını, müvekkili şirketin aracın rutin bakımlarını yetkili servis eliyle yaptırdığından ve aracın garanti kapsamında bulunduğundan yetkili servisin bedel talep etmeden hasarı gidermesi gerektiğini ancak yetkili servisin 7.000 YTL civarı tamir ve parça bedeli talep ..., ödenmemesi halinde aracın teslim edilmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin aracı halen teslim alamadığını, araç garanti kapsamında olması nedeniyle meydana gelen arızanın neden olduğu hasar ve zarar olan aracın üretici ve ithalatçı durumunda olan ...ile yetkili satıcısı ... Motorlu Araçlar San.ve Tic.A.Ş’nin sorumlu olduğunu iddia ederek hasar bedellerinden müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığı, aracın garanti kapsamında bulunduğundan borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar San.Tic.A.Ş vekili cevabında, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, arızanın davacının kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... San.ve Tic.Şti vekili cevabında, davacının otomobilindeki arızanın tesbiti ve giderilmesini talep ettiğini, tespit edilen arızaların davacıya bildirildiğini ve talimatı doğrultusunda tamir ve servisinin yapılıp, aracın teslim edildiğini; ancak bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin aracın hasarından dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş vekili cevabında, görev ve yetki itirazında bulunarak, davaya konu aracın periyodik bakımlarının eksik olduğunu bu nedenle garanti uygulamasından yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davalıya ait aracın tamir ve servisini yapan müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, ... yetkili servisi olan davacının, müvekkiline ait araç garanti kapsamında olduğundan, hasarın giderimi ve aracın bedelinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin aracın rutin bakım ve muayenelerini zamanında yaptırmadığı, düzensiz yaptırdığı, ayrıca aracı su kaybı halinde sıcaklık göstergesinin artmasına rağmen sürücünün bunu fark etmediğini veya buna aldırmayarak yoluna devam ettiği yani kullanım hatası sonucunda zararın oluştuğu, davacının kullanım hatasından ... zarar için garanti kapsamında iddiasında bulunamayacağı, oluşan zararın tüm sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiği, aracın servis ve tamir bakım ücretinin toplamı 2.941.45 YTL olduğu, davalının takipte temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı –karşı davalı vekili ve davalı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.