Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/4845 · K. 2008/13792

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4845 E.  ,  2008/13792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) İHBAR OLUNAN : ... A.Ş. Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ...... ... 30.6.2006 tarihinde satın aldığı ... takımının arızalı çıktığını, hiç kullanmadığı halde 2 ... sonra tekli koltuğun sağ kolunda çökme olduğunu, davalı satıcının bunu alıp, tamir ettirip arızayı giderdiğini ve 18.8.2006 tarihli ... tamirine dair belge verdiğini, daha sonra diğer tekli koltuğun sağ kolunda çökme, kumaşta tüylenme meydana geldiğini, üretici firmanın arızayı 27.3.2007 tarihinde tamir ederek giderdiğini, kumaşın da inceleme için fabrikaya gönderildiğini, 20.3.2007 tarihli firma yazısında kumaşta üretimden kaynaklanan probleme rastlanmadı dendi ise de kumaşın bazı kesimlerinde portlama başladığını, ilk tamir edilen koltuğun da aynı yerden tekrar çöktüğünü, arızaların normal olmadığını bildirerek ... takımının bedeli olan 3.894,00 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş, hatalı kullanım olduğunu savunarak, davanın esastan da reddini dilemiştir. Mahkemece, ... takımındaki kumaşta yastıklar haricinde deformasyon olmadığı, tekli ... kol kısmındaki arızaların bir darbe neticesinde oluşabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında satışın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanunun 13/son maddesi gereğince, ... belgesi ile satılmak zorunda bulunan malların belirlenmesine ilişkin listenin 25.sırasında "Hertürlü ... ve benzeri ..." ... süresi 2 yıl olarak belirtilmiştir. Yine satış sonrası hizmet istenecek ürünler listesinin 17.maddesi, her türlü ahşap ve 2008/4845-13792 metal ... kullanım ömrünün 10 yıl olduğu, satış sonrası hizmetlerin imalatçı ve ithalatçı tarafından verileceği belirtilmiştir. Maddi olayları bildirmek taraflara, hukuki tavsifi yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulup uygulamakta hakime aittir. Somut olayda, davacının davalı satıcıdan aldığı ve diğer ihbar olunan ... A.Ş.'nin ürettiği ... takımında iki yıllık ... süresi içerisinde arıza meydana geldiği, davalının arızayı 18.8.2006 tarihinde tamir ederek giderdiği, daha sonra diğer koltukta arıza ve portlamalar meydana geldiği, davacının davalı ve üretici firmaya başvurması üzerine firmanın 27.3.2007 tarihinde tamir ederek giderdiği, 20.3.2007 tarihli firma yazısında kumaşta üretimden kaynaklanan probleme rastlanmadığının bildirildiği, daha sonra tekrar ... kolundaki arızanın ortaya çıktığı, davacının tamir ettirmeyi kabul etmediği ... takımının iadesi ile ödediği bedeli istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, ... kollarındaki çökme arızasının giderildiği, daha sonra çökme arızasının var olduğu, ... takımı yastıklarında portlama ve deformasyon bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporundan ... takımının ayıplı olduğu sonucu çıkmaktadır. Öyle olunca, mahkemenin davacının talebini 4077 sayılı yasanın 4.maddesi hükümlerini nazara alarak değerlendirip reddetmesi doğru değildir. Dava ... süresi içerisinde açıldığına göre anılan yasanın 13.maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan tebliğ ve yönetmeliklerin uygulanması gerekir. 4077 sayılı yasa, ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin korunmasını amaçladığına göre, bu hükümlerin de buyurucu nitelikte olduğu mahkemece gözönünde tutulmalıdır. Bu nedenlerle ayıplı olan ... takımının bedelinin iadesi talebiyle açılan davanın kabul edilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.