Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/4846 · K. 2008/6632

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4846 E.  ,  2008/6632 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı .... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... Makine ve Tesisi İmalat San. Tic. A.Ş. vekili gelmedi. Davalı-k.davacı .... vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirketin tüm, davalı karşı davacı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde gecikme cezası ve davalı şirketin zararlarının karşılanması için iki ayrı ödeme kabul edilmiştir. Her iki ödenmeye ilişkin düzenlemede de sözleşme toplam bedelinin %o5'ini (yüzde yarımını) geçmeme şartı yeralmaktadır. Sözleşmenin 10.5 maddesindeki gecikme nedeniyle olan ceza ve doğan zararın ayrı ayrı ödeneceği düzenlemesine yer verildiğine göre mahkemece sadece cezanın uygulanması, davalı karşı davacının zarar karşılığı olarak ayrıca sözleşmenin toplam bedelinin %o5’i (yüzde yarımı) oranında tazminatın mahsubuna ve fazlasının tahsiline ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davalı ve karşı davacı vekili, dava dilekçesinde mahsup işlemi yaptıktan sonra kalan alacak miktarını 6242 USD olarak göstermiş, bunun Türk Lirası karşılığını 10.492,15 YTL olarak açıklamış, ayrıca 2.000,00 YTL de zarar eklemek suretiyle 12.492,15 YTL istekte bulunmuştur. Mahkemece karşılık davanın reddine karar verildiğine göre, bu miktar üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, karşı davada mahsup edilen miktar da dava konusu yapılmış gibi davacı ve karşılık davanın davalısı şirket yararına fazla vekalet ücreti verilmesi de hatalı olmuştur. 4-Davacı şirket icra takibinde %12 oranında döviz faizi isteminde bulunmuş, bu faiz oranı mahkemece kabul edilerek icra takibinin devamına karar verilmiştir. İcra takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmasına karar verilmeksizin icra takibinin devamına karar verilmesi de kabule göre bozma nedenidir. Yapılması gereken iş, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde gecikme cezası ile zarar ayrı ayrı düzenlenmiş olduğundan, her ikisi yönünden de sözleşmenin toplam bedelinin %o5'i (yüzde yarımı) oranında ödeme kabul edildiğinden, ayrı ayrı değerlendirilmesi ve taraf isteklerinin buna göre sonuçlandırılması yönünden bilirkişilerden ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı şirketin tüm, davalı ve karşılık davacı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine 2, 3 ve 4. bentler uyarınca kararın davalı ve karşılık davacı şirket yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ve karşılık davacı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ....’ye geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Makine ve Tesisi İmalat San. Tic. A.Ş.’ye geri verilmesine, 07.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.