Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/4868 · K. 2010/1160

11. Hukuk Dairesi         2008/4868 E.  ,  2010/1160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2007 tarih ve 2005/341-2007/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı THY A.O vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan THY A.O. vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 28.9.2005 tarihinde bir adet Roland 200 ofset baskı makinesi elektronik kartını ... Matbaasına gönderilmek üzere davalı ... yollarının kargo servisine yük senedi karşılığında teslim edildiğini, Adana-İstanbul varışlı gönderilen kargonun ... Matbaasına teslim edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, ortalama diğeri 3.000 Euro olan yeni bir kart sipariş edildiğini, bu kartın gelişinin 10 günü bulması nedeniyle müvekkilinin bu sürede çalışamadığını, işleri zamanında teslim edememesi nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını, müvekkilinin çalışamayınca kârdan da mahrum kaldığını, davalı havayollarının kayıtsız tutumu nedeniyle müvekkilinin manevi bakımdan da yıprandığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla elektronik kart bedelinin, kargo bedelinin kaybedilen kart nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarla, mahrum kaldığı kârın, uğradığı gelir kaybının karşılığı olarak 5.000 YTL.maddi ve 1.000 YTL.manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 13.306,65 YTL.sı maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı THY vekili, müvekkilinin Türk Sivil Havacılak Kanunun 124.maddesinin yaptığı atıf gereği Varşova-Lahey Konvansiyonun uygulanmasının gerektiğini, bu Konvansiyon hükümleri uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu, dava konusu kargonun bulunduğunu ve 24.10.2005 tarihinden beri Adana Kargo Müdürlüğünde beklediğini, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ...nın taşıma sözleşmesini hiç ifa etmemesi nedeniyle davacının kart bedeli ve kâr kaybı toplamı 13.306,15 YTL.nın davalıdan faizi ile tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Ş. Vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının 28.9.2005 tarihinde bir adet Roland 200 ofset baskı makinesi elektronik kartını tamir için Adana’dan İstanbul’a gönderilmek üzere davalı ... yollarının kargo servisine yük senedi karşılığında teslim edilmesine rağmen, kargonun varma yerine teslim edilmemesi nedeniyle, elektronik kart bedelinin, kargo bedelinin, kaybedilen kart nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarla, mahrum kaldığı karın, uğradığı gelir kaybının ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme, yurt içi taşıma sözleşmesi olup, uyuşmazlığa, Türk Sivil Havacılık Kanunu hükümleri uygulanması gerekmektedir. TSHK’nun 121. maddesi uyarınca tescil edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve hasarı nedeniyle taşıyıcının sorumlu olabilmesi için zarara neden olan olayın havayolu ile taşıma sırasında meydana gelmesi gerekir. Bir başka deyişle, kayıp ve hasara neden olan olayın havaalanında, hava aracında veya havaalanının dışına inilmesi halinde o yerde taşıyıcının muhafaza ve nezareti altında bulundukları sürede gerçekleşmesi gerekir. TSHK’nun 106. maddesinin atfı nedeniyle bu kanunda düzenlenmeyen konularda da Varşova Sözleşmesi ve TK. hükümleri geçerli olacaktır. Hava yolu ile taşıma, bagaj taşımalarında olsun, yük taşımalarında olsun en geniş anlamda taşıyıcının eşya üzerinde koruma yükümlülüğünün mevcut olduğu süreyi ifade etmektedir. Zira; taşıyıcının tescil edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve hasarı nedeniyle sorumluluğu bir koruma sorumluluğudur. TSHK’nun 123. maddesinde yer alan kusur karinesi zarara neden olan olayın eşyanın taşıyıcının koruması altındaki süre içerisinde gerçekleşmesine bağlıdır. (...Hava Taşıyıcısının Sorumluluğu. S. 61-64) (.... Hava Taşıma Sözleşmesi.1987. S.175 vd.) Dava konusu olayda; davalının Adana Kargo Müdürlüğüne teslim edilen yük varma yerine davalı tarafından götürülmemiştir. Davalıya teslim, havayolu taşıma sözleşmesinin ifası zımmında yapılmıştır. Bu durumda meydana gelen her türlü zarar TSHK’nun 121/son maddesi uyarınca, aksi sabit olmadıkça havayolu ile taşıma süresinde meydana gelmiş kabul olunacaktır. Bu itibarla mahkemece, Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 121.maddesi ve uluslararası sözleşmeler gereğince davacının zararından davalı tarafın sorumlu olduğu gözetilerek ve anılan mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde genel hükümlere göre davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan THY A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.