Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2008/4964 · K. 2008/5334

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4964 E.  ,  2008/5334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 116 ada 1 ve 124 ada 5 parsel sayılı 426.65 ve 896.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kerpiç dükkan ile 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kayısı ağaçlarının ... Kızı ... ...’e ait olduğu tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri vekili, yasal süresi içinde irsen intikal, kesin hüküm ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar vekilinin gazete ilan ücretini yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 163 ve Kadastro Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca kendisine verilen kesin süreye uymadığı gerekçesi ile davanın reddine; dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 28. maddesinin (1.) fıkrasının son cümlesine göre “Hakim, duruşma gününü taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre re'sen tebliğ eder.” Aynı Kanunun 36. maddesinin (1.) fıkrasının son cümlesine göre de “Bu kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır.” Dava konusu taşınmazlar hisseleri oranında Hacı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Mahkemece, adresi tespit edilemeyen tespit maliki Hacı ...’e ilanen tebligat yapılması için gerekli ek ilan ücretini yatırması amacıyla davacılar vekiline tanınan süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, tespit maliki Hacı ...’e ilanen tebligat yapılması için kendisine yapılan ilk ihtarata uyarak tebligat ücretini yatırdığı gibi, tespit malikleri arasında bulunan Hacı ...’e dava dilekçesinin tebliği ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması mahkemelerin re'sen yerine getirmeleri gereken görevlerinden bulunduğundan, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.