Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2008/50 · K. 2008/23

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/50 E.  ,  2008/23 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 102 ada 6, 104 ada 4, 107 ada 249 ve 108 ada 20 parsel sayılı 3336.78, 17.247.79, 8925.83 ve 5299.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına, 105 ada 154, 106 ada 3 ve 35, 110 ada 4 parsel sayılı ve 9617.98, 3984.35, 1735.86, 605.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına, 105 ada 13 parsel sayılı ve 6438.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiş, 103 ada 1 parsel sayılı ve 67.407,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına, 104 ada 4 sayılı parsel hariç diğer çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının usulüne uygun açıklamalı davetiye tebliğine rağmen ilk celseye gelmediğinden, dava sebep ve delillerini bildirmediğinden bahisle 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 28. maddesi uyarınca davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de bu kabul dosyaya uygun bulunmamaktadır. Davacı ilk celseden önce 14.05.2007 tarihli hakim havalesi taşıyan dilekçesi ile davayla ilgili delillerini bildirmiş ve duruşmaya İstanbul’da olması nedeniyle katılamayacağını, bu nedenle mazeretinin kabulünü istemiştir. 17.05.2007 tarihli ilk celse tutanağının incelenmesinden “davacının dilekçesi ve delillerini dosyamıza sunmuş olduğu görüldü, okundu” denilerek ara kararı ile mazereti kabul edilmiş, davacıya dilekçesi ile gönderdiği pul uyarınca duruşma gün ve saatinin bildirilmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçisinde, dava sebebini babasından intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği olarak bildirmiştir. İlk celseden önce de yukarıda bahsedildiği üzere dava ile ilgili delillerini sunmuştur. Mahkemece bu hususların gözardı edilerek ikinci celsede uygulama yeri kalmayan 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 28. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması isabetsiz bulunmaktadır. Yine kabule göre de; dava konusu parsellerden 104 ada 4 sayılı parsel hakkında tescile dair hüküm kurulmamış olması da isabetsiz bulunmaktadır. Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.