Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/5003 · K. 2008/5820

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5003 E.  ,  2008/5820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.01.2008 gün ve 2007/13217 - 2008/546 sayılı ilamiyle düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, tazminat istemiyle dava açtığını, alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla istemi kabul edilebileceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli toplamı 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda karar düzeltilerek onanmıştır. Davalı arsa sahibi, vekalet ücreti noktasından karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yukarıda söze edildiği üzere davalı arsa sahibi ...’in davayı kabul beyanı bulunmamaktadır. Davalının beyanı eksik işler bedelinin ödenmesi koşuluna bağlıdır. Hal böyle olunca, Dairemizce yanılgılı değerlendirme sonucu davalı arsa sahibi yararına birlikte ifa kuralları gözetilerek takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılması doğru olmamıştır. Gerçekten, HUMK.nun 423. maddesine göre karşı tarafa yükletilmesi gereken ve yargılama giderleri arasında kabul edilen avukatlık ücretinin yasanın 417. maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan tahsili gerekir. Ancak yine bu hükme göre, şayet, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkmışsa mahkemenin masrafı (ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) aralarında takdir ettiği surette taksim etmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli 23.320.42 YTL. olduğundan birlikte ifa kuralı doğrultusunda vekille temsil olunan davalı arsa sahibine ödenmesi gereken vekalet ücreti 2.532.00 YTL.den ibarettir. Mahkemenin bu saptamaları gözeterek hüküm altına aldığı vekalet ücreti doğru olduğundan temyiz edilen kararın onanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile düzeltilerek onandığı bu defa yapılan incelemede saptandığından davalı arsa sahibinin karar düzeltme istemi kabul edilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi ...’in karar düzeltme isteminin kabulü ile düzelterek onamaya ilişkin Dairemizin 29.01.2008 tarih 2007/13217 – 2008/546 sayılı ilamının kaldırılmasına, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve davalı arsa malikinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.