Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/5143 · K. 2008/6966

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5143 E.  ,  2008/6966 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Org.Müh.Bas.Eml.Tur.İnş. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 09.05.2000 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı banka iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Banka tarafından açılan davalarda davalının idare tarafından gösterilen mahale taşıma yapmadığı sözleşme eki Kanalizasyon İnşaatına Ait Özel ve Teknik Şartnamesinin 26. maddesi ile İçmesuyu İnşaatına Ait Özel ve Teknik Şartnamenin 9. maddesi uyarınca gösterilen yere yapılmayan taşımalara bedel ödenmeyeceği için davalıya yapılan tüm taşıma ücretinin iadesi, yüklenici tarafından açılan iki davada ise bu alacak kalemlerinden dolayı iş sahibi davalıya borçlu bulunulmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir. Mahkemece toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak iş sahibi bankaca açılan davaların kabulüne, menfi tespit davalarının reddine dair verilen karar davalı ve birleşen davaların davacısı Biltek Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından taşıma için düzenlenen tutanakların gerçeği yansıtmadığından bahisle tutanağı düzenleyen banka görevlileri hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/3 Esasında kamu davası açıldığı ve mahkemece sanıkların beraatlerine karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İş sahibince gösterilen boşaltma (depo) yerine başka yerlere yapılan taşımaların gerçek miktarının saptanması, tutanaklarla ilgili açılan ceza davasında belirleneceğinden mahkemece bu davanın sonucunun beklenmesi gereklidir. Diğer yandan mahkemece davanın kabulüne esas alınan şartnamelerin 26. ve 9. maddelerindeki hükümler sadece gösterilen yer dışında başka yerlere yapılan taşımalar hakkında olup yüklenicinin iş sahibince gösterilen Kılıçköyü İlköğretim Okulu civarındaki depoya bir kısım taşımaları yaptığı da ihtilâfsızdır. Dolayısıyla yüklenici tarafından gösterilen depoya yapılan taşımalar için açılan davanın reddi gerekeceğinden bu depoya yüklenici taşımalarının miktarının saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Bu miktar kesin olarak saptanamıyor ise bu takdirde sözkonusu depoda fiilen mevcut toprağın kaç kamyon taşımaya tekabül ettiği, bu depoya hangi yüklenicilerin taşıma yaptıkları ve iş kapasiteleri dikkate alınarak BK’nın 42 vd. maddeleri uyarınca adalete uygun bir karar verilmelidir. Bunun için bilirkişilerden ek rapor alınıp yüklenici davalının Kılıçköyü İlköğretim Okulu deposuna ne miktar toprak taşıyabileceği saptanıp buna tekabül eden taşıma ücretinin iadesine ilişkin dava reddedilmeli, kalan bölüm için iş sahibince açılan dava ise kabul edilmelidir. Keza yüklenici tarafından açılan davalar da bu inceleme raporuna göre karara bağlanmalıdır. Diğer yandan 2004/722 Esas sayılı davada hüküm altına alınan alacağa geçici kabul itibar tarihi olan 25.01.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, faize davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiğinden ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesindeki hüküm de bu doğrultuda olduğundan davalının temerrüde düşürüldüğü tarih saptanarak o tarihten faiz yürütülmesi gereklidir. Aynı şartnamenin 38. maddesinde faize ayrıca gider vergisi ekleneceği yazılmış ise de Banka Sigorta Muamele Vergisinin (BSMV) alınacağına dair bir hükme yer verilmemiştir. O halde mahkemece gider vergisi oranı saptanıp buna göre faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden asıl davada davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Org.Müh.Bas.Eml.Tur.İnş. Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.