Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/517 · K. 2009/525

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/517 E.  ,  2009/525 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat.... ile davalı vekili avukat ........ Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı imara, sözleşme ve eklerine, inşaat ruhsatı ile tasdikli projesine uygun biçimde, fen ve tekniğine uygun olarak tamamlanıp arsa sahibine teslim etmesi gerekir. Davalı yanca inşaatın sözleşme, proje ve eklerine aykırı yapıldığı, eksik ve ayıplı imalâtlar bulunduğu, taraflar arasında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/518 esasında, Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/123 esasında kayıtlı derdest davaların bulunduğu ileri sürülerek itirazda bulunmasına rağmen mahkemece derdest dava dosyaları ile taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlanan diğer dava dosyaları getirtilip incelenmeden bilirkişi raporuna yapılan itirazlar konusunda ek rapor dahi alınmadan dava sonuçlandırılmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; davacı ile davalı arasında daha önceden görülüp sonuçlanmış ve halen görülmekte olan dava dosyaları celp edilip incelenmek, bağlantılı olmaları durumunda birleştirilmesi ya da bunun mümkün olmaması halinde sonuçlanmasını beklemek, dava konusu inşaatla ilgili Belediye işlem dosyasının tamamı ile son durumu gösterir tapu kayıtları ve beton kalitesiyle ilgili İnşaat Mühendisleri Odasınca yaptırılan incelemeyle raporlar ve ekleri celp edilerek yeniden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan inşaatın imara, sözleşme ve eklerine, inşaat ruhsatı ve tasdikli projelerine, varsa tadilat projesine uygun yapılıp yapılmadığı gerekirse yeniden inşaatın tümü ile ilgili karot deneyleri yaptırılarak ilgili Belediyesin’den de sorulmak suretiyle yıkım kararının tüm inşaata teşmil edilip edilmeyeceği, projeye ve ruhsata aykırılık var ise bunun tadilat proje ve ruhsatı ile yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı üzerinde durulmak gerekirse bu konuda yükleniciye yetki ve makul süre verilerek inşaatın yasal hale getirilmesini sağlamak davacının edimini yerine getirerek bağımsız bölümlere hak kazanıp kazanmadığı konusunda rapor alınarak davanın sonuçlandırılması olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de; inşaat yapılan parsellerde kat irtifakı tesis edilmediğinden bilirkişiden alınacak ek raporla her bir parselle ilgili kat irtifakına esas olacak şekilde bağımsız bölüm listesi ve arsa paylarının tesbit ettirilerek davacının tescilini istemeye hak kazandığı bağımsız bölümler ile bunların kat irtifakına esas olan arsa payları hesaplattırılıp bağımsız bölüm numaraları belirtilerek arsa paylarının toplamı üzerinden her bir parselle ilgili ayrı ayrı tescil kararı verilmesi gerekirken infazı mümkün olmayacak biçimde iptâl ve tescil hükmü kurulması da doğru olmamıştır. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.