Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/5215 · K. 2008/6683

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5215 E.  ,  2008/6683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı idarenin genel temizlik işlerini 31.12.2003 tarihinde yapılan ihale ile aldığını, ihale şartnamesi ve sözleşmeye göre asgari ücret artış farkı ve bu artış nedeniyle işverence ödenmesi gereken SSK prim farklarının davalı tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığı halde 2003 yılı Nisan ve Aralık dönemi için bu farkın ödenmediğini bildirerek 30.536.921.649 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı idarenin temizlik ihalesini alması nedeniyle sözleşme ve şartname hükümlerine göre ödenmesi gereken asgari ücret artış farkı ve bu fark nedeniyle işverence ödenmesi gereken S.S.K primlerinin ödenmemesi nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Davalı tarafından hazırlanan Tahmil Tahliye ile Lokal hizmetleri alımı ile ilgili 25.12.2002 tarihli şartnamenin 12. maddesimde "506 sayılı SSK Kanununa göre alınacak pirim verilecek ödenekler ile bağlanacak gelir ve aylıkların hesaplanmasında esas alınacak gösterge ve üst gösterge tablolarının değiştirilmesi nedeniyle prime esas ücret alt sınırının artması halinde işverene ve karşılanması gereken prim farkları kurum/şirketçe yükleniciye ödenmeyecektir." şeklinde kararlaştırma yapılmış ise de, konu ile ilgili olarak Bakanlar Kurulunca yeniden düzenleme yapıldığı ve 31.12.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, anılan Bakanlar Kurulu kararı da birlikte değerlendirilerek sözleşme tarihinden sonra davacının çalıştırdığı işçi ücretlerine gelen artışlar ve dolayısı ile davacı işverence ödenmesi zorunlu prim farklarının getirdiği külfetin menfaatler dengesine uygun ve katlanılabilir bir oranda olup olmadığının araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.