Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/5223 · K. 2009/289

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5223 E.  ,  2009/289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması nedeniyle, ... plakalı araçta meydana gelen zararın hak sahiplerine ödendiğini, davalı sigortalının asli kusurlu hareketiyle ve alkollü olması nedeniyle kazaya sebebiyet vermesine göre Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, üçüncü kişiye ödenen 5.983,00 YTL tazminatın, 18.12.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 5.983,00 YTL tazminatın 28.12.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkemece, davalı sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğundan söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, sürücünün kusuruna ve alkollü olduğuna dayanarak, rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-d maddesi hükmü gereğince, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle, sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında aracı güvenli sürme yeteneğini kaybederek kaza yapmış olması gerekmektedir. Böyle bir nedenle, hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK'nın 1281. maddesi hükmü uyarınca, sigortacıya düşmektedir. Mahkemece sürücünün alkol durumu araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir. Bu durumda yapılacak iş; nöroloji uzmanı, ve trafik konularında uzman bir bilirkişinin de yer aldığı kurul tarafından, kazanın meydana geliş şekli üzerinde durularak, başka unsurlar olmaksızın olayın sadece münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.