Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/5267 · K. 2008/5578

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5267 E.  ,  2008/5578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça olayın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini açıklayarak, 7.937,95 YTL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, olayın aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğini ve kasko teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, olayın aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmiş olması ve bu nedenle sigorta teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-... Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 maddesinde yazılı "Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve ... taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna" ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için, olayda riziko ile istiap haddinden fazla yük taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Mahkemece, poliçe genel şartlarındaki anılan hüküm, trafik kazası tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve aracın nitelikleri göz önünde tutularak, kazanın münhasıran araç istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, 60.00 YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.