Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/5304 · K. 2008/14391

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5304 E.  ,  2008/14391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat .... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıların şirkette tır şoförlüğü yaptıklarını, aralarında çeşitli ihtilaflar çıkınca davalıların sahte sözleşme düzenleyerek bu sözleşmesi ile Gazi Antep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/945 Esasa ile alacak davası açtıklarını, sözleşmeye konu olduğu iddia edilen araçların davalılara satılmadığını, başka amaçla aldıkları imzalı belgeyi doldurduklarını, davalılara borlu olmadıklarını ileri sürerek 25.12.1999 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu sözleşmeye dayanarak alacak davası açtıklarını, davacının haksız olarak sözleşmenin iptalini istediğini savunarak davaların birleştirilerek reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar, davalıların 25.12.1999 tarihli sözleşmeye dayanarak alacak davası açtıklarını, sözleşme olarak düzenlenen belgenin tır şoförü olan davalıların gümrükten geçerken kullanılmak üzere verilen boş imzalı belgenin doldurularak düzenlenmiş olduğunu ileri sürmüşlerdir. Davalılar da cevaplarında bu sözleşme ile alacak davası açtıklarını ve derdest olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda taraflar arasında aynı sözleşme nedeniyle açılmış bir alacak davası var iken davacıların ayrıca dava açarak sözleşmenin iptalini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 1.695,80 YTL temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.