Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/5365 · K. 2009/2182

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5365 E.  ,  2009/2182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.500.-YTL'nin, 22.12.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 7.5.2008 tarihli dilekçesi ile talebini hasar bedelinin KDV'de dahil olmak üzere 15.823.60.-YTL arttırarak 41.323.60.-YTL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, sigortalının kazanın yeri ve oluşumu hakkında doğru beyanda bulunmadığını, hasarın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 41.323.60.-YTL'nin, 29.3.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281 nci maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir.Davalı vekili sigortalının kazanın yeri ve oluşumu hakkında doğru beyanda bulunmadığını belirterek rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuş ise de dosya içeriği- ../... ne göre T.C. Taşkent büyükelçiliği’nin 18.04.2007 tarihli yazısında davacıya ait 61 K 0519 plakalı aracın 22.12.2006 tarihinde trafik kazası yaptığının belirlendiğini belirtmiştir. Hasarın teminat dışında kaldığını ispat külfeti sigortacıda olup, davalı sigortacının, hasarın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediğini ileri sürmesi yeterli olmayıp ayrıca bu hasarın gerçekte nasıl meydana geldiğinin ve neden teminat harici olduğunun da, davalı sigortacı tarafından ispatlanması gereklidir. Açıklanan nedenlerle davalı taraf iddialarını somut olarak kanıtlayamamış olmasına ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.663.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.