Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/5375 · K. 2008/12299

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5375 E.  ,  2008/12299 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Ltd.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan Metincan Teknik Ltd.Şti. vek.Av.... ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı 4 adet aracın alım-satımı konusunda anlaşarak 56.000 YTL ödemede bulundukları halde, 2 adet aracın devrinin yapılmadığını ve 3.kişilere satıldığını ve devirlerinin verildiğinin öğrendiklerini, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek 32.000 YTL ‘nın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... savunmasında, şirket müdürü olarak görev yaptığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti savunmasında, satım konusu iki adet aracın davacı yanca 3.kişilere satıldığını ve onun bilgi ve izni dahilinde devirlerin yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ... ...’a husumet tevcih edilemeyeceği için bu davalı hakkında davanın reddine, davalı Mertcan Ltd.Şti’nin ise satım konusu araçların devrinin davacının rızası ile 3.kişilere verildiğine ilişkin savunmasını kanıtlayamadığı ve Karayolları Trafik Kanununun 20.maddesine göre resmi şekilde yapılmadığı anlaşılan sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davalının tahsil ettiği iki aracın bedelini iade ile zorunlu olduğu gerekçesiyle 30.000 YTL’nın Metincan Ltd.Şti. tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Karayolları Trafik Kanununun 20/d.maddesi hükmü ve araçların 3.kişiye davacının rızası ile devir ve teslim edildiği yolundaki davalı savunmasının da kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Metincan Teknik Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan Metincan Teknik Ltd.Şti'nden alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.