Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/5377 · K. 2008/6724

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5377 E.  ,  2008/6724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu,2000-2001 yıllarında davalı kurum sigortalılarına verdiği ilaçların reçeteleri üzerinde yapılan incelemede bir takım eksiklikler görülerek 2004 yılı alacağından 46.780,90 YTL mahsup yapıldığını bildirerek haksız mahsup yapılması nedeniyle,bu miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın kısmen kabulü nedeniyle yargılama giderleri hesaplanırken davalı ...’dan harç alınmasına karar verilmiş ise de davalı kurum harçtan muaf olması nedeniyle davalıdan harç alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 436/2.maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında yargılama giderleri bölümünde davalıdan harç alınmasına ilişkin cümlenin silinerek yerine“davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına “cümlesi yazılarak kararın bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.