Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/539 · K. 2008/7978

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/539 E.  ,  2008/7978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya sattığı 35 adet koyun bedeli 7.000.00 YTL ödenmediği için alacağının işlemiş temerrüt faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yaptığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmiş, davaya bakmanın ikametgahı olan Bala Mahkemelerini yetkisi içinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilaflı olduğu, bu durumda HUMK 10 ve BK 73/1 maddesi gereğince akdin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetki kuralının uygulanmasının mümkün olmadığı HUMK 9.maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya davalının ikametgahı olan Bala mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının satış sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığı, borçlunun Bala İlçesindeki adrese çıkarılan ödeme emrinin tebliği üzerine, borca itiraz ettiği, davacının Elmadağı Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açması üzerine, davalının yetkisizlik itirazında bulunarak akdi ilişkiyi inkar ettiği, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda aktin ifa edileceği yer mahkemeside açılacak davada yetkilidir. Bu 2008/539-7978 bağlamda B.K. 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikemetgahında ödenmesi gerekir. Bu yekti kuralının ancak niza konusu olmayan sözleşmeden doğan alacak davalarında uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Taraflar arasında satış sözleşmesi varlığı kanıtlandığı takdirde HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılabilir ve dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulamasıda bu yöndedir. (Bakınız Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Mahkemeleri Usulü 2001 Baskı Cilt 1 sayfa 435) Bu durumda mahkemece, sözleşmenin varlığına ilişkin delilleri toplanıp sözleşmenin yapıldığı anlaşıldığı takdirde yetkisizlik itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve sonucuna uygun karar verilmeli, aksi halde şimdiki gibi yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.