Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/5405 · K. 2008/11034

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5405 E.  ,  2008/11034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kendisine ait Bursa’daki işlerini takip etmesi için davalıya 23.1.2006 tarihinde vekalet verdiğini,davalının 2.2.2006 tarihinde hesabından 18.500.00 YTL’yi çektiğini, ancak iade etmediğini ileri sürerek,yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,parayı çektiğini ancak davcının şifahi talimatı doğrultusunda ilgili kişilere verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, davacının hesabından vekalet ile 2.2.2006 tarihinde 18.500.00 YTL çektiği hususu dosya kapsamı ve banka kayıtlarından sabittir. Davalı, bu paranın 1.600.00 YTL’sinin davacının hesabına havale edildiğini, kalan kısmının ise davacının açacağı eczane için tutulan yerin kira bedeli ve içerisine alınan raflar ve büro malzemeleri için harcandığını,ayrıca dava dışı ... ...’ya davacının talimatı ile 4.000.00 YTL verdiğini ve karşılığında da davacının lehtarı olduğu bono alındığını savunmuş ve bu iddiasını ispat için de 1.2.2006 tarihli davacı adına kesilmiş,teslim alanının ... ... olduğu fatura ile 30.1.2006 tarihli kira bedeli para makbuzu ibraz etmiştir.Ancak davacı,davalının iddia ettiği harcamaları kabul etmediği gibi eczane açma hususunda talimat ile yetki 2008/5405-11034 vermediğini beyan etmiştir.Öyle olunca davalı iddia ettiği harcamaları yaptığı hususunda,kendisine yetki ve talimat verildiğini yasal delilerle kanıtlamak zorundadır.Miktar itibariyle de davacı elinden sadır olmuş bir belge getirmiş olması gerekir.Bu durumda davalı yazılı delil getirip iddiasını ispat edememiştir.Ne var ki 25.12.2006 havale tarihli cevap layihasında,” sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından,savunmasını ispat için davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken,aksine düşüncelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 24.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.