Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/5406 · K. 2008/6749

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5406 E.  ,  2008/6749 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece Daire'mizin bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucundan davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... açısından ise “mahkemece daha önce davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğinden bahisle bu şahıs yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” hükmedilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü’nün 2000/694 Esasda kayıtlı bulunan dosya ile davalı ... tarafından ..., ... haklarında Av. ... tarafından icra takibi yapılmıştır. Takip borçlularından ... takipte mükerrer ödeme yapıldığı gerekçesi ile davalılar Aydın ve Hasan hakkında temyize konu davayı açmıştır. Dava dilekçesi davalı ...’nun icra takibini yapan vekili Av. ...’na tebliğ edilmiş, ancak cevap verilmesine rağmen vekaletname sunulmamıştır. Av. ...’ün icra takibinde alacaklı Hasan’ın vekili olarak görev yapması eldeki istirdat davasında da görevlendirildiğinin kabulüne yeterli değildir. Nitekim daha sonra duruşmaları takip etmemiş, mahkeme kararı da kendisine tebliğ edilmemiştir. Bu suretle dava dilekçesinin davalı ...’ın kendisine tebliği gerekirken dosyada vekaletnamesi bulunmayan Av. ...’e tebliğ edilmek suretiyle davalı ...’ın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedenle mahkemece kendisine usulen dava dilekçesi tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmelidir. Öte yandan açılan bu davada önceden kesinleşmiş olsa dahi taraflara tahmil ve bahsolunan hakların ve borçların nelerden ibaret olduğunu gösterecek şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken ilk kararın kesinleştiğindan bahisle mahkemece yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi de kabul şekli bakımından HUMK’nın 388. ve 389. md.'ne aykırı olmuştur. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’na geri verilmesine, 12.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.