Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/5449 · K. 2008/6576

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5449 E.  ,  2008/6576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Ltd. Şti. tarafından ithal edilen aracı diğer davalıdan satın alıp bedelini ödediğini, ancak araçta sık sık ve çok sayıda arıza meydana geldiğini ve bu nedenle yetkili servislere müracat ettiğini, ancak araçtaki sorunların gidirilmediğini ileri sürerek aracın aynı marka aynı model sıfır km. araçla değiştirilmesini, bu güne kadar kendisinden haksız olarak tahsil edilen servis ücretleri toplamı olan 14.785.69 YTL ile 5.000 YTL. manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, aracın davalılara iadesi ile aracın davalılarca değiştilmesine, manevi ve maddi tazminat talaplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... İth. Mümessillik A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının, satın aldığı aracın ... süresi içinde arızalanması nedeniyle yetkili servise müracaat ettiği ve onarım karşılığında bir takım bedeller ödediği ve ancak hatalı üretim nedeniyle bu arızaların giderilmediği anlaşılmakta olup, esasen mahkemenin kabulüde bu yöndedir. Arızaların üretim hatasından kaynaklanması, kullanım hatasının bulunmaması ve gizli ayıp teşkil etmesi nedeniyle, davacı bu arızaların giderilmesi için yetkili servise ödediği onarım bedellerini geri isteme hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacının arızalı aracın onarımı nedeniyle haksız olarak yetkili servislere ödediği bedelin ne kadar olduğu hususunda gerekirse bilirkişi incelemeside yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin tümüyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Yargılama aşamasında alınan 15.2.2007 günlü bilirkişi raporunda davaya konu aracın sol önkapı, sol arka çamurluk, sağ ön çamurluk ve tampon sağ arka tarafında hafif hasarlar bulunduğu tespit edilmiş olup davalı ... A.Ş. bu hasarlar nedeniyle araç değerindeki eksilmenin belirlenmesinin bilirkişi raporuna itirazında bildirmiştir. Davacının aracında oluşan bu hasarın araç değerinde azalmasıyla yol açtığı şüphesizdir. Bu itibarla bu azalmanın belirlenmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, bilirkişi raporunda yer olan bu hasarıların aracın değerinde meydana getirdiği azalmanın ne miktar olduğu hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, belirlenen bu bedelin depo edilmesi halinde aracın değişimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün (2) numaralı bent uyarınca davacı (3) numaralı bent uyarıncada davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı .... A.Ş.'ye iadesine, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.