Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/5666 · K. 2008/11143

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5666 E.  ,  2008/11143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 15.2.1996 tarihinde davalıdan satın aldığı taşınmazın, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle, ... Hazinesi tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın kabulüne ilişkin hükmün, 27.3.2003 tarihinde kesinleştiğini, bu tarih itibariyle taşınmazın değeri kadar zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taşınmazın 27.3.2003 tarihindeki rayiç değeri olan 30.000,00 YTL’nin aynı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin de Hazine’ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.10.2007 tarihli ve 2007/9985 E. sayılı kararı gereğince, öncesi kamu malı niteliğinde olan yerlere ilişkin verilen taşınmaz tapularının iptali durumunda Devlet tarafından vatandaşa tazminat ödenmesi, bu nedenle husumetin de Hazineye yöneltilmesi gerektiği kabul edilerek, davalıya karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 15.2.1996 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı taşınmazın, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın da 27.3.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, davacı bu nedenle uğramış olduğu zararın ödetilmesi için, zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Davacı, davalıyla aralarındaki sözleşme ilişkisine dayanmış olduğundan, bu ilişkiden kaynaklanan davasını da akidi olan davalıya karşı açması haklı ve yerinde olup, davada davalıya karşı husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalıya husumet düştüğü halde, yazılı şekilde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.