Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/5723 · K. 2009/2664

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5723 E.  ,  2009/2664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait ... ... Otelde doğalgaz sıkışması sonucu, LPG tankının sebep olduğu basınçtan dolayı patlama meydana geldiğini ve olay yerinde park halinde bulunan müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasarlanması üzerine hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 1.880,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını, doğalgaz tedarikçisi olan ...Toptan Gaz Satış A.Ş.nin sorumlu olduğunu savunarak husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, olayda davalının kusurunun bulunmadığı,davalının istihdam ettiği şahısların olayda etkisinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 21.02.2008 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacıya kasko sigortalı aracın, sigortalı tarafından konaklamak için gidilen ve davalı şirket tarafından işletilen ... ... isimli otelin resepsiyon girişi önündeki park yerine bırakıldığı ve park halinde iken otelin LPG tankında doğalgaz sıkışması sonucunda meydana gelen patlamada hasarlandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ../... Olayın oluşuna göre, davacının sigortalısı ile davalı şirket arasında Borçlar kanununun 463. v.d. Maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesi kurulmuştur. Bu sözleşme ile saklayıcı, saklatanca kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girer. Davalı şirket kendisine güvenerek gelen müşterilerini her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli önlemlerini almak zorunda olup, bunu yapmadığı takdirde meydana gelen zarardan sorumludur. Yani, davalı şirket üzerine düşen tüm dikkat ve özeni gösterse dahi, bu hasarın meydana geleceğini ispat etmediği takdirde meydana gelen zararı ödemekle yükümlüdür. Somut olayda,davalı şirket davaya konu olayın ve hasarın meydana gelmemesi için gerekli tedbirleri aldığını kanıtlıyamamıştır. O halde, davalı tarafın kendisine teslim edilen aracın güvenli bir şekilde muhafazasından ve aynen iadesinden sorumludur. Ayrıca, dava dışı doğalgaz tedarikçisi şirket ile davalı şirket arasındaki ilişki, iç ilişki olup, zarar gören davacıya karşı ileri sürülemez. Bu durumda mahkemece seçilecek uzman bilirkişi marifetiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek meydana gelen gerçek zarar belirlendikten sonra varılacak sonuca göre, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.