Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/573 · K. 2008/1121

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/573 E.  ,  2008/1121 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan menkul kira sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin adresinin ...olup, taraflar arasındaki sözleşmede de Beyoğlu Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dava konusu işin...’ndeki tersanede ifa edildiğini, bu nedenle mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin tüm borçlarını davacı tarafa ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece olayda akdin kurulduğu yerin açıkça belli olmadığı davacının sözleşmede ikametgah olarak Kabataş –İstanbul adresinin yazılı olduğu ve halen Ticaret Sicil kaydına göre bu yerde ikamet ettiği, HUMK.nun 9.maddesi gereği yetkili yerin davalının ikamet adresi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine,talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Beyoğlu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı...ğır Nak.Ltd.Şti’nin ticari merkezinin ... olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeler, faturalar ve dosya içeriğindeki diğer belgelerden anlaşılmaktadır. 15.2.2007 gün ve 6746 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden davalı ...Gemi A.Ş’nin ticari merkezi Beyoğlu- İstanbul’dur. Somut olayda akdi ilişkinin varlığı taraflar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık bir miktar para borcuna ilişkin bulunmasına göre BK.nun 73.maddesi yollaması ile HUMK.nun 10.maddesi uyarınca alacaklı davacının ikametgah mahkemesinde de itirazın iptali davası açılabilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.