Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/5748 · K. 2010/1896

11. Hukuk Dairesi         2008/5748 E.  ,  2010/1896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 tarih ve 2006/68-2008/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davalı avukatı Ali Topçu geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...' nın diğer davalı limited şirketin ortağı olup, davalı ...' in gayretleri ile şirketten dışlanmak istemesini kendisine yediremeyip bir bunalıma giren davacının şirketteki tüm hisselerini 03.10.2005 tarih 14151 yevmiye numaralı noter senedi ile davalılara devrettiğini, devir senedinde bedelin ödendiği yazdığı halde devir bedelinin davalılar tarafından müvekkiline ödenmediğini, hisse devrinden sonra davalı ... tarafından davacıya beheri 116.600 YTL olan 12 adet senet gönderildiğini, davacıya kabul ettirilmek istenen bedelin hisselerin gerçek değeri olmadığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak 162.500 YTL' nın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ...' ın 03.10.2005 tarihli hisse senedi devir sözleşmesinde yazılı olduğu üzere kendesine ait 325 payı 160.000 YTL bedelle davalı ...' e, 5 payı da 2.500 YTL karşılığı davalı ...'e devrettiğini ve bedelini nakden ve tamamen aldığını, davacının hisse devrinden dolayı bir alacağı kalmadığını, davacının toplam 162.500 YTL' nı noterde, 1.500.000 YTL' nı senetlerle aylık ödenen ve BMW aracın bedelini takas yolu ile alarak kullanmış olup, pay vs.karşılığı olarak yaklaşık 1.750.000 YTL aldığını, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında noterde yapılan hisse devir işlemi sırasında davacının hissesini davalı gerçek kişilere devrederek, bedelini aldığı ve tarafların bu konuda birbirlerini ibra ettikleri, davacı tarafından uğranılan zarar karşılığı 162.500 YTL' lık senetler ve ayrıca 1 adet BMW marka otomobilin verildiği, taraflar arasında bunun dışında bir bedel ödeneceği yönünde bir sözleşme bulunmadığı, davacının gerçek değerlerüzerinden bedel talep etmesinin dayanağı bulunmadığı, hisse devir işleminin yasaya uygun şekilde yapılarak, davacının irade fesadına uğratıldığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.